Райский Сергей Игоревич (rayskiy_sergei) wrote,
Райский Сергей Игоревич
rayskiy_sergei

Category:

Мифы единого ГЭ. Часть вторая.

Продолжаем разговор?



Миф второй: ЕГЭ объективно оценивает настоящие знания выпускников.

       Необходимый дисклеймер, он же оправдашечка № 2: я буду приводить конкретные примеры только касательно русского языка, потому что ЕГЭ по литературе – это давно смешно и мало кому интересно, в Рособрнадзоре уже сдались, так что нечего и время тратить. О едином ГЭ по другим предметам и о том, что там "проверяют", уже достаточно сказано преподавателями этих самых предметов, и я не стану углубляться не в свою область. А за внятные дополнения в комментариях буду признателен.

       Начнём с Конституции РФ, где сказано, что каждый гражданин имеет право на образование. Однако есть и закон о всеобщем обязательном среднем образовании. Вспомним, что в советское время обязательными были только восемь классов (по-нынешнему – девять). Теперь обязательны все одиннадцать. То есть право в то же время является и обязанностью. Логики в этом нет никакой, а всё же, хотя очень многие рады были бы спокойно бросить школу уже после четвёртого класса, все сидят там до полного отупения. А куда денешься? Dura lex, sed lex, как говорили древние латиняне.

       Что делает человек, если его заставляют заниматься тем, к чему душа ну никак не лежит? Правильно, человек стремится изобразить деятельность, используя любой повод, чтобы от этой самой деятельности уклониться. В давние советские времена нам на уроках истории объясняли, почему рабский труд был неэффективен: рабы, мол, трудились не на себя, не выбирали свою участь, а потому не стремились работать лучше и делали хоть что-то лишь для того, чтобы избежать наказания. Я сам прошёл советское рабство – стройбат, так что имею право подтвердить слова советских историков об эффективности рабского труда.

       Учёба школьника при всеобуче от рабского труда не отличается почти ничем, потому что среднестатистический школьник очень слабо мотивирован на учёбу. Правда, современный российский школьник выгодно отличается от раба тем, что, бездельничая, почти ничем не рискует. А на кой оно ему, если он видит невежество своих родителей, если он знает об их слепой любви, из-за которой они всегда готовы поверить любым сказкам о придирках учителей? А на кой оно ему, если он знает, что тройку всё равно поставят, а на экзамене ещё и списать помогут? А ведь немало и таких учителей, которые на пустом месте ставят четвёрки и пятёрки! Так что – во всём виноваты учителя, а ЕГЭ вскрывает порочность нечестных школ? Как бы не так.

       Чиновники от образования давно поставили школы перед фактом: честные оценки выставлять низзя, так как за это быстро сделают бо-бо. Объясняю: есть негласные нормы процентного соотношения пятёрок, четвёрок, троек и двоек, и ниже этих норм школе опускаться не стоит – рискованно. Вот если почти сплошь 4-5 – никто не поедет проверять, никаких срочных комиссий не соберут, только похвалят и галочку в нужной графе для подсчёта рейтинга школ поставят. А если годовых двоек больше трёх на всю школу и второгодников чуть больше одного – жди комиссию с суровой проверкой. В результате уже много лет школьные учителя вынуждены завышать оценки. Любой двоечник знает, что с ним будут нянчиться до последнего, и просто ничего не делает, с усмешкой наблюдая за учителями, которые давно не ищут "эффективные способы обучения" – они ищут способ поставить хотя бы три любому тупице и лентяю. Это давний кошмар всеобуча, давняя дикость наших законов.

       И вот организовавшие этот кошмар чиновники от образования имеют наглость заявлять, что ЕГЭ показал истинную картину в образовании, что теперь ясно видно, как много оценок учителя ставят нечестно! Ай-яй-яй, какие плохи-и-и-ие! Ах, они оценки завышают, чтобы разряды получать, да ещё и деньги гребут за пятёрочные аттестаты! Фу, как не стыдно гаденьким учителям! Ату их! Вот ужо наш единый ГЭ всем им покажет, где раки зимуют! Вот теперь мы узнаем, где собака зарыта! Вот-вот придёт конец фальшивым аттестатам!

       После этой наглости уже и не знаешь, куда деваться. Для тех, кто сразу не осознал, обобщу:
1) школьных учителей вынуждают завышать оценки, иначе школу разгонят и лишат учителей права преподавать (прецеденты были);
2) в результате школа почти никогда не имеет возможности поставить все двойки, какие следовало бы, и применить хотя бы метод кнута к бездельнику, раз уж метод пряника не работает;
3) любой бездельник знает (и его родители в курсе), что выгнать из школы некуда: есть всеобуч;
4) хотят учителя или не хотят, но в общеобразовательной школе должны держать всех, кроме сумасшедших, уголовников и умственно отсталых;
5) в такой ситуации заявлять, что ЕГЭ "вскрыл" истинную картину качества обучения, как минимум подло.



       Итак, говорить об оценке настоящих знаний с помощью ЕГЭ (в отличие от традиционной формы) прежде всего нечестно, да и нелогично: посадите учеников перед чужими преподавателями на экзамен в традиционной форме, и результаты будут те же самые, "объективные".

       Теперь о том, что же проверяет ЕГЭ на самом деле. Давайте допустим, что всего вышесказанного не существует: никто не давит на школы, все ставят истинные оценки, в общем – красота! И вот эти самые воображаемые выпускники с "настоящими знаниями", отражёнными в настоящих школьных оценках, не завышенных и не заниженных, идут на "объективный" единый ГЭ. И что?

       Да прежде всего вот что: экзамен (в любой форме) – это, во-первых, стрессовая, во-вторых, случайная ситуация. Фактически – азартная игра, только ставка высока и факторов случайности больше. Предсказуемо в азартной игре только одно: определённое количество людей по взаимной договорённости принимает участие в игре, исход которой в немалой степени зависит от разного рода случайностей. Если никто не шулерствует, то и расклад карт случаен. Кроме того, игра – процесс длительный, а внимание человека имеет свойство временами рассеиваться, человек – это не машина, а потому он может утомиться… Значит, на исход игры влияет и тот факт, что кто-то отвлёкся и допутил ошибку. Наконец, может повезти. Пришла счастливая карта, и даже дурак, если только он знаком с элементарными правилами игры, оставит в дураках всех присутствующих.

       Но это игра. А теперь вернёмся к экзамену (повторяю: в любой форме). Какова роль случайности? Знаете, даже неловко объяснять: уверен, что это понимают все. Но на всякий случай просто перечислю:
- трёт под мышкой красивая, но неудобная рубашка, и отвлекает;
- жара стоит страшная именно сегодня, а у человека давление;
- начали цвести луговые травы буквально вчера, а у человека аллергия;
- вчера "наши круто покоцали ненаших" на чемпионате мира, и полночи пьяные фанаты под окнами извещали всех, что "оле-оле";
- достался вариант с парочкой примеров, ускользнувших от сознания во время подготовки;
- заклинило мозги, и прочёл не то, что написано (с кем не бывало?);
- валерьянки перепила нежная отличница;
- по дороге на экзамен какой-то негодяй нахамил в автобусе, и нервы взвинчены дальше некуда;
- именно в этой аудитории сидит человек, не умеющий себя вести, и мешает сосредоточиться: шумно сопит, шумно чешет голову, вскрикивает, топает ногой в такт воображаемому рэпу, навсегда забившему его мозги…

       Вроде бы достаточно, но на всякий случай расскажу ещё о себе. Заканчивая третий курс, я сдавал госэкзамен по русскому языку. Выполняя грамматическое задание, ухитрился в разборе существительного вместо винительного падежа указать именительный. Так вот, комиссия даже не сочла это ошибкой: мне просто указали на это место в разборе, сказали: "Падеж", - и я тут же исправил, спокойно ответив: "Конечно, простите". В ситуации прославляемого ныне единого ГЭ я получил бы оценку на балл ниже. А нормальная комиссия состоит из нормальных человеков, которые понимают, что студент третьего курса филфака пединститута, уже год как преподающий в школе, не ошибается в определении падежа.

       Так проверяет ли ЕГЭ знания? Нет. Оценка за ЕГЭ фиксирует результат воздействия совокупности случайных факторов, фактически показывая лишь одно: повезло ли сегодня человеку. Человек, принимающий экзамен, имеет возможность наблюдать состояние ученика или студента и вносить коррективы в ход экзамена в зависимости от обстоятельств. А людей, следящих за проведением ЕГЭ, натаскивают на нагнетание нервозности и уничтожение даже намёка на справедливость, и запугивают, чтобы те не смели без приказа сверху даже чихнуть.

       Человеческий фактор тоже ведь важен! В одном пункте (Я коротко, ладно? "Пункт" всё же лучше, чем ППЭ – пункт проведения экзамена) неправильно проинструктировали, потом спохватились – а время идёт, а бланки испорчены, а нервы на пределе… В другом пункте год назад отобрали у выпускников воду, а в Москве было больше тридцати градусов, и некоторых ребят выносили с экзамена в обмороке. В третьем пункте позволяли переговариваться, а в четвёртом смотрели волком… В пятом отвечали на вопросы, а в шестом – ни-ни… Что бы ни говорили дамы и господа из ФИПИ и Рособрнадзора, за этими безобразиями они уследить не в состоянии. С обычного экзамена ученик не выйдет в туалет, чтобы спокойно позвонить репетитору. На ЕГЭ выходят и звонят, и никто не может помешать. И в прошлом году, и в этом выпускники получали на мобильный ответы, не выходя из аудитории! И о какой же беспристрастной оценке знаний можно говорить? О какой объективной проверке? Проверяется, коротко говоря, только одно: кто лучше сумеет обойти все запреты и преграды и кому повезёт.

       Однако продолжим. Рассмотрим "объективность" ЕГЭ с позиций анализа самого принципа тестирования. Если даётся четыре варианта ответа, лишь один из которых верный, то вероятность простого угадывания правильного ответа составляет 25%. Но это не значит, что отвечающий наугад даст именно 25% правильных ответов, поскольку, согласно теории вероятностей, я могу угадать и все правильные ответы, не так ли? Впрочем, это и неважно. Важно иное: если есть вероятность угадать правильный ответ, то смешно говорить о возможности подсчитать уровень подготовленности выпускника, сопоставляя его результаты с результатами других.

       Тесты ЕГЭ составлены так, что во многих случаях ответ вычисляется методом исключения, и это, как вы понимаете, тоже лишает смысла высоконаучное вычисление уровня подготовленности. Лень сейчас приводить примеры, но, если кто-то будет настаивать, я их приведу, а пока лишь повторю сказанное ранее: моя дочь, окончившая в этом году шестой класс, легко находит правильные ответы для большинства заданий группы А (я имею в виду ЕГЭ по русскому языку). И что же ЕГЭ, простите, проверяет у выпускников школы? Детский уровень знаний и умение соображать!

        Что значит знать русский язык в объёме школьной программы? Во-первых, это так называемая практическая грамотность: умение писать без ошибок. Обычно под этим понимается чисто "утилитарное" знание правил орфографии и пунктуации и умение эти правила применять. Правда, при этом все почему-то забывают, что задача учителя в этом смысле – помочь ученику приобрести навык грамотного письма, для которого уже не надо постоянно вспоминать то или иное правило. Другими словами, высшая "утилитарная" цель – сформировать интуитивную грамотность. Для этого, правда, нужно, чтобы ученик очень много читал, и здесь мы уже влезаем в другие дебри. Справедливости ради должен сказать, что интуитивную грамотность можно получить вообще без уроков русского языка. Один ученик, закончивший восьмой класс на уровне "три пишем – два в уме", за лето переписал от руки поэму "Мёртвые души", и к сентябрю у него была твёрдая четвёрка. Кроме того, есть ещё на свете дети, которые так много читают, что уже к пятому классу почти не делают ошибок, а поскольку чтение они не бросают, грамотность у них никуда не девается, а заодно и речь развивается очень даже хорошо без всяких усилий учителя.

       Однако ЕГЭ, как нас уверяют, "объективно" проверяет знание орфографии и пунктуации. Каким образом? Да вот каким (примеры взяты из демо-версии 2006 года, но за два года задания ничуть не изменились):

А14 В каком варианте ответа правильно указаны все цифры, на месте которых пишется НН?
На картине изображе(1)а весёлая деревенская свадьба, пёстрая масса людей удачно вписа(2)а в пейзаж - широкий, с прекрасно нарисова(3)ым высоким голубым небом.
1) 1,2
2) 2
3) 3
4) 2,3


А15 В каком ряду во всех трёх словах пропущена безударная проверяемая гласная корня?
1) упр..влять, заг..релый, к..рифей
2) распол..житься, прик..снуться, д..лёкий
3) в..ренье, п..ролон, д..сконально
4) одр..хлеть, разр..дить (обстановку), осв..тить (прожектором)


А16 В каком ряду во всех трёх словах пропущена одна и та же буква?
1) д..военный, об..млеть, з..говорить
2) пр..мудрость, беспр..станно, пр..увеличить
3) воз..меть, за..меть, с..мпровизировать
4) в..глянуть, ..жечь, ра..меренный


А17 В каком ряду в обоих словах на месте пропуска пишется буква Е?
1) раскол..шь, неслыш..мый
2) посе..шь, потрач..нный
3) опаса..шься, муч..вшийся
4) помож..шь, движ..мый


A21 Укажите правильное объяснение постановки запятой или её отсутствия в предложении:
Я стал много читать () и во мне пробудилась охота к литературе.
1) Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.
2) Сложносочинённое предложение, перед союзом И нужна запятая.
3) Сложносочинённое предложение, перед союзом И запятая не нужна.
4) Простое предложение с однородными членами, перед союзом И нужна запятая.


А22 В каком варианте ответа правильно указаны все цифры, на месте которых в предложении должны стоять запятые?
Илья Ефимович Репин (1) проявивший себя как художник-реалист (2) любил и знал народ, видел (3) таящиеся в нём (4) силы, талант, доброту.
1) 1,2,4
2) 2,3
3) 1,3,4
4) 1,2


А23 В каком варианте ответа правильно указаны все цифры, на месте которых в предложениях должны стоять запятые?
Стихи пишут затем, чтобы сказать (1) конечно (2) больше, чем можно выразить в прозе. Ту же мысль (3) как известно (4) выразил и Л. Толстой; «В стихах моя мысль потребовала бы большей законченности».
1) 1,2
2) 1,3
3) 3,4
4) 1,2,3,4


А24 Укажите предложение, в котором нужно поставить одну запятую. (Знаки препинания не расставлены.)
1) Своеобразный сплав мыслей и чувств отличает как лирику так и прозу этого автора.
2) Лучшей проверкой достоинств того или иного литературного произведения является его исполнение перед читательской аудиторией.
3) Среди сложных и трагических судеб,ровной и беспечальной казалась судьба А.Н. Островского.
4) На русском языке публикуется почти половина всей издаваемой в мире научной литературы и технической документации.


А25 Как объяснить постановку двоеточия в данном предложении?
Уже в своих ранних произведениях Шуберт использовал звукоизобразительные возможности фортепиано в экспрессивных целях: иногда в его музыке слышны вращение прялки, жужжание пчелы, порхание бабочек.
1) Обобщающее слово стоит перед однородными членами предложения,
2) Вторая часть бессоюзного сложного предложения поясняет содержание первой части.
3) Вторая часть бессоюзного сложного предложения противопоставлена первой части.
4) Первая часть бессоюзного сложного предложения указывает на условие того, о чём говорится во второй части.



       По-моему, проверкой грамотности это не назовёшь.

       Часть В? По крайней мере, в ЕГЭ по русскому языку и в части В есть задания, которые можно выполнить методом тыка или элементарно вычислить правильный ответ, поскольку три других варианта ответа очевидно неверные.

       Я выпускаю не первое поколение школьников. В этом году наблюдается то же самое, что и в прошлые годы: троечник часто сдаёт ЕГЭ на "4", а то и на "5", а по-настоящему грамотный выпускник может получить за ЕГЭ слабую "4", которая при пересчёте на вузовские баллы в некоторых из вузов даёт "2". Почему? Да потому что сильный ученик от серьёзного экзамена ожидает интересных заданий, хитрых подвохов, но не может просто так принять примитивный вопрос с элементарными вариантами ответа. По-настоящему сильный ученик думает над заданием, смысл ищет, а надо (такое бывает часто) выбрать из четырёх не очень правильных вариантов ответа наименее неправильный или определить примитивные вещи, которые для сильного ученика – азбука, и он поневоле ищет подвох там, где его нет и быть не может, ищет, потому что не может поверить в примитивность задания.


       Часть С? Вот уж где случай играет роль, так это здесь! Часть С проверяют два эксперта, независимо друг от друга. А ведь уровень подготовленности экспертов тоже не поддаётся измерению. Большинство т.н. экспертов – это школьные учителя (в массе своей – учительницы, естественно, ибо мужчин в наших рядах мало). Ах, если бы вы видели, как эти дамы беспомощно копались с материалами для подготовки экспертов, не решаясь поставить тот или иной балл! Впрочем, не суть важно. Важнее то, что если один эксперт поставил за часть С, например, 12 баллов из двадцати, а другой оценил ту же работу, скажем, в 18 баллов, никто не станет разбираться, почему это так! Компьютер выбирает по каждому из двенадцати критериев более высокую оценку – и всё! Если же расхождение между оценками двух экспертов больше шести баллов, работу проверяет третий эксперт, и его оценка считается окончательной. А кто проверяет его? Если же выпускник подаёт на апелляцию, работу смотрят два члена конфликтной комиссии, которым строго запрещено повышать оценки направо и налево, наоборот, есть негласное указание снижать баллы. Так какова вероятность оценки, объективно отражающей уровень подготовленности?


       А ведь что должна проверять часть С? Знать русский язык в объёме школьной программы – значит владеть разнообразными грамматическими конструкциями, уметь составлять самостоятельные тексты, уместно употребляя те или иные слова и выражения, сочетания и предложения и т.д. Проще говоря, это значит владеть "богатствами" русского языка, и я имею в виду не только словарный запас. Ещё проще говоря, это означает умение свободно изъясняться, то есть не испытывать затруднений, когда нужно выразить мысль или чувство, при этом следовать выбранному стилю и типу речи.

       Не стану даже заикаться о том, как мало даётся времени на обучение школьников всему этому. Скажу только, что в идеале ученик сам, опять же на интуитивном уровне, овладевает всем этим богатством, а школьные уроки лишь поддерживают и направляют ученика. Это так просто потому, что никто не даёт времени на то, чтобы всех научить, да и читают школьники очень и очень по-разному.

       И ещё об "объективной" оценке "настоящих знаний". Никто не берёт на себя труд (я бы даже сказал – смелость), анализируя результаты ЕГЭ, сравнить ответы одного и того же ученика в частях А и В и его же грамотность в мини-сочинении (часть С). У школьного учителя такая возможность есть. Я сравнивал и видел, что часто слабые ученики верно отвечают на примитивные тестовые вопросы, но лепят ошибки на те же правила в части С. Почему? Потому что тест – это половина ответа уже в самом вопросе. Человеку дают узкую задачу и предлагают варианты ответа. Для успешного выполнения такого задания, по идее, требуется знание правил и внимание. А для того чтобы создать собственный текст, нужна совсем иная грамотность. Если человек неграмотен, он и не задумается, как писать то или иное слово, ставить ли запятую там или тут. Но это составителей ЕГЭ не волнует, зато нас убеждают в объективности оценки, в том, что ЕГЭ проверяет настоящий уровень знаний.

       Что требуется создать в части С? Короткий текст (объёмом не менее 150-ти слов), в котором содержится следующее:
- формулировка проблемы, поставленной в предложенном для анализа тексте;
- комментарий к прочитанному, т.е. доказательство понимания прочитанного;
- позиция автора текста;
- своё отношение к проблеме (я согласен / я не согласен с автором);
- два аргумента в поддержку своего отношения.

       Мы писали, мы писали – наши пальчики устали… Ленив я, уж простите, да и изобретать велосипед не хочу, а потому некоторые вещи про части В и С просто скопировал отсюда и предлагаю вашему вниманию:

        Часть B. Краткий ответ формулируется самостоятельно и записывается в бланк ответов словами или числами в 17 клеточек, при этом:
- каждый символ (буква или цифра) записывается в ОТДЕЛЬНУЮ клеточку;
- начертание символов ДОЛЖНО СООТВЕТСТВОВАТЬ ОБРАЗЦАМ;
- многословный ответ записывается СЛИТНО: такая мама = такаямама;
- слова при перечислении и числа РАЗДЕЛЯЮТСЯ ЗАПЯТОЙ;
- запятая записывается в ОТДЕЛЬНУЮ клеточку;
- ответ следует вводить НАЧИНАЯ С ПЕРВОЙ клеточки.

       Шутки в сторону. Нарушение ВЫДЕЛЕННЫХ требований приводит к фатальным ошибкам и, как следствие, к значительному снижению тестового балла.

        Часть С – задание с развернутым ответом. Выполняется по исходному тексту и проверяется экспертами. При выполнении на ЕГЭ по русскому языку задания части С:
- создавать литературный шедевр не требуется, равно как и проводить подробный лингвистический анализ исходного текста;
- рекомендуемый объем письменной работы – не менее 150 слов;
- 75 слов и менее – это НОЛЬ баллов;
- более 250 слов испортят настроение эксперту, а уж он-то в долгу не останется.

       Залог успеха при выполнении на ЕГЭ по русскому языку части С – соблюдение всех формальных критериев, которыми руководствуются эксперты при выставлении оценок.
       Вот они, эти критерии (в скобках - максимальное значение первичного балла):
- Формулировка проблем исходного текста (1)
- Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (2)
- Отражение позиции автора исходного текста (1)
- Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме (2)
{Поясню: рассматриваются только два аргумента. Меньше двух – минус балл, больше двух – никому не надо. С.И.}
- Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (2)
- Точность и выразительность речи (2)
- Соблюдение орфографических норм (2)
- Соблюдение пунктуационных норм (2)
- Соблюдение языковых норм (2)
- Соблюдение речевых норм (2)
- Соблюдение этических норм (1)
- Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1)

       Хотите посетить театр абсурда? Тогда посмотрите на критерии внимательно:

       "Хорошист", допустивший 2 орфографические или 3 пунктуационные ошибки, получит НОЛЬ баллов по критериям 7 или 8. Такой же НОЛЬ по этим критериям получит "грамотей", не поставивший ни одной запятой и не написавший правильно ни одного слова!


       Конец цитаты, друзья мои.

       Теперь выношу сюда кое-что из моих комментариев в недавнем разговоре.
       Занизить, да просто убить отличнику оценку на ЕГЭ – это элементарно. Пара ошибок в заданиях частей А и В (а они бывают – ошибки, заложенные в компьютер!), плохо подготовленный "эксперт", проверяющий часть С, злобный или запуганный "эксперт" на апелляции – и готово.
       Тестовая система, может, и беспристрастнее. Но она хороша только при несбыточных условиях: задания должны и вправду проверять знания, должны быть безошибочными (в т.ч. без ошибок в ответах, каковые заложены в компьютер), должны быть защищены от подлога и продажи.
       Части А и В часто содержат ошибки и в заданиях, и в ответах, а на апелляцию подать нельзя. Часть С проверяют люди, и никакой беспристрастности здесь нет. Апелляция возможна, но на ней часто снижают баллы, потому что находят новые ошибки.
       Вот просто представьте себе: вы точно знаете, что ответили правильно, а вам говорят, что в данном задании у вас ошибка. И вы ничего не можете сделать, потому что "с компьютером не спорят". И желанный вуз для вас закрыт. А другой дал неверный ответ на то же задание, просто от фонаря, а в компьютере именно этот вариант заложен как правильный, и лопух-бездельник, который что-то писал наугад, а что-то списал, обошёл вас по баллам и прошёл на то самое место, о котором вы так мечтали.

       На этом, пожалуй, конец разговору об объективности ЕГЭ и о проверке им же настоящих знаний.



       Да, вот ещё ссылки по теме:
http://idmitrov.ru/news.php?id=2104
http://gillederais.livejournal.com/93533.html

Окончание скоро воспоследует.
Tags: ЕГЭ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments