Райский Сергей Игоревич (rayskiy_sergei) wrote,
Райский Сергей Игоревич
rayskiy_sergei

Про сочинение подробно

Итак, я проверил 298 сочинений. Регионы разные, однако общий уровень примерно одинаков, что уже показательно, на мой взгляд.

Общее впечатление
Оно появилось, когда было проверено уже десятка два работ, и не отпускало до самого конца: я читаю один и тот же бесконечный и бессмысленный, очень плохой текст, который создан человеком, не умеющим и не желающим ни читать, ни писать, но вынужденным собрать вместе несколько сотен слов на чуждую ему тему, с непонятной ему целью и с ужасно скучным для него содержанием.



Содержание и стиль
Это самое печальное. Шаблонные вступления, будто под копирку: "Война… Это страшное слово". Или: "Что такое война?" Дальше: "Любовь — это самое прекрасное чувство". Или: "Что такое любовь?" Следующее: "Природа — это самое важное, что есть на Земле". Или: "Что такое природа?" Затем: "М.Ю. Лермонтов — один из величайших русских классиков". Или: "В этом году мы отмечаем двухсотлетие со дня рождения М.Ю. Лермонтова".

Сочинения в основном написаны по двум лекалам. Либо по шаблону т.н. эссе для ЕГЭ по русскому языку (проблема — комментарий — два примера-аргумента — заключение), либо тоже явно по накатанной, но ещё хуже. Так и видишь этого несчастного выпускника, быстро стряпающего требуемое, не вдумываясь в тему, а реагируя на ключевое слово в ней: а, про войну… так, вступление: война — это плохо, это боль и кровь, страдания и смерть. Годится, идём дальше: тема войны волновала и волнует бла-бла-бла, в русской литературе бла-бла-бла, Шолохов в "Судьбе человека" показал судьбу человека, Быков в "Сотникове" изобразил все виды страха на войне. Угу, отстрелялись, теперь заключение: благодаря нашим прадедам мы живём под мирным небом, так давайте же помнить, что их подвиг нельзя забывать. Всё, двести слов, можно выдохнуть.

За редким исключением — ни одной мысли, ни намёка на оригинальность оценки или восприятия, ни малейшей попытки сказать что-то существенное простым человеческим языком. Только штампы, канцелярит, наукообразность, нагромождение синонимов через запятую ("и тогда Андрей понял, осознал, что…") и прочие прелести неразвитой речи, старательно имитирующей развитую.
Если про войну — то почти без исключений про Великую Отечественную, и обязательно надо выпятить патриотизм в духе и стиле первого канала телевидения. Если про Лермонтова, то он непременно оказывается или одним из самых великих, или даже величайшим русским классиком, а почему — не сказано. Если про любовь, то это главное. Если про природу, то природу надо любить и беречь. Если про воспитание и взросление, то старших надо слушать, а ещё работать над собой. Ну и т.д.
Самый большой провал — логика. Логичность, связность, композиционная стройность, вот это вот всё попросту отсутствует. Сочинение не пишут, а собирают, как конструктор, из блоков, между собой почти никак или вообще никак не связанных. Во вступлении главное сказать про ключевое слово темы; перехода от вступления к основной части или нет, или он формален ("О войне/любви/природе/воспитании писали многие классики"), самого рассуждения вообще нет — есть "примеры-аргументы", ни между собой, ни со вступлением не связанные, ничего не доказывающие, и ко всему этому приклеено эпоксидкой заключение морального толка: не забудем про подвиг дедов, надо любить природу, жизнь без любви не жизнь. И внутри этих блоков логика тоже отсутствует, вплоть до прямых противоречий или попросту болтовни ни о чём ("Думаю, такое психологическое описание героини помогает нам лучше понять её тяжёлое состояние и подталкивает нас на лирические размышления".); нередко по-детски, на уровне пятого класса, перепутаны причина и следствие ("Андрей Соколов обладал огромной силой духа и чувством собственного достоинства, ведь он не испугался врага, не сдался во имя спасения собственной жизни".) Вот это хочу особо отметить: многие выпускники рассуждают так же, как пятиклассники, то есть развития мышления в течение семи лет не было.



Литературная основа
В требованиях к этому сочинению особо указано: на литературном материале. Хотели? Получите:
если Лермонтов, то "Герой нашего времени", "Бородино", "Мцыри" и реже — "Демон" и два-три стихотворения;
если про войну, то "Судьба человека", "Сотников", "А зори здесь тихие", ну и "Война и мир", если тема позволяет, а из зарубежных в этом году почему-то очень популярен Ремарк, "Три товарища" и "На Западном фронте без перемен";
если про взаимоотношения поколений, то "Отцы и дети";
если про взросление и воспитание, то "Капитанская дочка" и те же "Отцы и дети", хотя это и не в тему, ну и изредка "Недоросль" какой-нибудь;
если про природу, то "Царь-рыба" чаще всего и вездесущий Базаров, у которого "не храм, а мастерская" и который в минуты гнева ветки в лесу ломал;
если про любовь, то "Гранатовый браслет", "Евгений Онегин" и что-нибудь ещё, как придётся.
В общем, в основном программа, никаких изысков.


Оценки и ошибки
Моя средняя оценка, насколько я могу судить, не превышает пяти баллов по десятибалльной шкале. Причины просты: во-первых, очень много ошибок (а критерии проверки предполагают жёсткие штрафные баллы за ошибки), а во-вторых, очень мало действительно достойных работ. Высоких оценок (8 или 9 баллов) поставил, кажется, не больше десяти. Ни одной "десятки" — из-за штрафных баллов опять-таки.
Сравнительно мало орфографических ошибок, куда больше пунктуационных, а главный провал — речь, в том числе стиль, и грамматика (в некоторых работах доходило до двадцати грамматических ошибок). То есть в целом это поколение выпускников очень плохо умеет формулировать: тавтология, дикие стилистические смешения ("Ростов, вместо того чтобы выстрелить, просто бросил пистолет во врага, что не оказалось эффективным методом борьбы с врагом".), штампы, пустословие, невероятные сочетания слов, порождённые стремлением сказать красиво, очень частые ошибки в употреблении местоимений, особенно личных и притяжательных — в общем, беда.


Причины
Удивляться нечему.

Главная причина провала, на мой взгляд, в неоправданной торопливости. Сочинение это ввели скоропостижно, и выглядело это дико: сначала Путин высказался (мол, неплохо было бы), потом из ниоткуда явилась та же идея, но уже как "инициатива московских учителей", а эту инициативу якобы поддержали наверху, и мгновенно вроде бы уважающие себя и даже (некоторые) уважаемые люди, будто собаки за палкой, брошенной хозяином, кинулись наперегонки разрабатывать концепцию, темы, критерии — и быстренько, так, чтобы пена, капающая из пасти, не успела высохнуть, не только разработали всё, что полагается, но и провели сначала репетицию, а потом и само сочинение, да заодно и десятиклассников в конце года прихватили, видимо, чтоб службу знали. Естественно, школьники, для которых несколько лет литература была предметом, по сути, факультативным, и учителя, которые с этой факультативностью давно смирились и расслабились (не проверяют же!), оказались, как сейчас модно говорить, заложниками ситуации.

А что было делать? Дано:
1) в массе своей нечитающие или очень мало читающие школьники, привыкшие к тому, что оценку по литературе легко получить, выучив десяток стихотворений и сделав доклад;
2) учитель(-ница), от безысходности давно уже половину уроков литературы отдающий(-ая) на русский язык ("а-потому-что-ГИА-ЕГЭ-ОГЭ-как-вы-будете-поступать-а-честь-школы");
3) внезапное требование прямо в этом году, да ещё в конце первого семестра, а не года, провести сочинение, которое и будет допуском к ЕГЭ (проверяем сами, система зачёт-незачёт, можно расслабиться), и будет учтено при поступлении в вуз ("имейте в виду, дети, в вузах свои критерии, а я вам говорила, что книги надо читать, Сидоров, а не будете читать, так и не поступите");
4) невнятные указания сверху, несколько раз за полгода меняющаяся информация, презентация на сайте ФИПИ и скоренько проведённая консультация для учителей.
Требуется: с честью выйти из ситуации. Спрашивается в задаче: как? А по накатанной. Зря, что ли, к ЕГЭ по русскому языку готовились? Так, какой там объём? 200 слов? Нормально, на ЕГЭ по русскому языку — 150, добавим заключение на 50 слов, изменим слегка вступление, два примера-аргумента из литературы оставляем (берём из спасительных "баз аргументов" в интернете) — и прокатит. Ну не литературе же их учить за три с половиной месяца!


Ну и темы. Да, уважаемые разработчики, никуда не денешься. А чего хотели-то? Заранее объявленные "направления" — это и есть главная причина штамповок. Как готовить школьников, если темы не знаешь? Исходя из того, что знаешь, т.е. по направлениям. Вот и настругали быстренько шаблонных вступлений, основных частей и заключений, заставили выпускников всё это выучить — вуаля! Полагаю, когда стали известны темы, многие учителя облегчённо выдохнули, потому что "свои" разработчики не подвели: очень много традиционного, десятилетиями отрабатывавшегося в СССР, и очень много шаблонного, с подсказкой в самой формулировке темы: Согласны ли Вы с Л. Н. Толстым, утверждающим, что война – «противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие»? А что ж тут не соглашаться-то? Для согласия аргументы найти раз плюнуть, а несогласие ещё пойди обоснуй, да поборись со штампами сознания, да проанализируй тексты сам! И это ничего, что строчкой выше есть такая тема: Почему человечество до сих пор не может отказаться от войн? А эта тема, если задуматься, может привести к выводу о том, что Лев наш Николаевич ошибается. Разве ж противное, если воюют и воевали всегда? Но прочь эти мысли, сочинение не для думающих. Вот, прелесть же: Почему война за Отечество сплачивает народ? Откинь первое слово темы и пиши спокойненько: война за Отечество сплачивает народ, потому что она за Отечество. И вечный Лев Толстой ("Война и мир") как пример-аргумент. И побольше прописных букв, чтобы проверяющие твёрдо усвоили, что ты патриот. Можно ещё процитировать что-нибудь из последних телепередач (и такое делалось). Можно вообще говорить что угодно, попросту не думать о логике: её заменят слово "Русь" и прописные буквы, потому что никто не посмеет снизить оценку Патриоту России:
"Война… Нет события более жестокого и античеловечного. Нам не дано познать её сущности, сформулировать определения и испытать верность собственных утверждений на деле. Спасибо за это воину, чьё имя Русский человек. Он не увидел воскрешения природы, возвращение величия Руси. Он просто дал понятие ценности мира, за которое пал от пули врага. Погиб. Но память о нём вечна и с молоком матери передаётся каждому русскому сыну Отечества. Разве он достоин быть обвинённым в страхе? Не укором ли нам должен служить его подвиг сегодня — память о самом бесчеловечном периоде жизни. Нам не известна трагедия истории — мы достаточно ей проникнуты, чтобы  о ней не знать".

Ну что же ты, эксперт? Давай, попробуй, тронь!


Выводы
Прокатило, не вопрос. Вот только в таком виде это никому не нужно: ни школьникам, которые ничему не научились, кроме как штамповать бездушные тексты на типовые темы; ни учителям, которые ничему не смогли научить за это время, только нервы и силы потратили; ни вузам, многие из которых вполне разумно отказались от проверки, потому как и дорого, и нужды нет. Впрочем, что это я? Как это "никому не нужно"? Нужно, очень нужно! Чиновникам от образования нужно. Ну как же: "вернули" сочинение — и сразу сколько галочек в отчётах! Тут вам и год литературы, и уважение к классике, и воспитание патриотизма, и любимое повышение качества образования. Откуда вдруг повышение? О, это очень простой механизм: в один и тот же год вводят сочинение и сильно упрощают ЕГЭ по русскому языку — а потом радостно докладывают, что возвращение сочинения положительно сказалось на результатах ЕГЭ по русскому языку. Ловкость рук.
Tags: учительское, школьное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments