Райский Сергей Игоревич (rayskiy_sergei) wrote,
Райский Сергей Игоревич
rayskiy_sergei

У кого какие шоры

Принялся читать статью о домашнем обучении (уже не помню, у кого в ленте увидел ссылку, открыл в отдельной вкладке, да всё некогда было прочесть, так что теперь и не скажу, кому спасибо), но почти в самом начале наткнулся на фразу, которая отбила охоту читать дальше: "Жесткая система и контроль малооплачиваемых неудачниц для социализации вреден". Вот как хотите, а дальше читать там нечего: если человек всех учителей записывает в неудачники, вот так, скопом, без разбора, да ещё в сочетании с определением "малооплачиваемый", то мне лично всё уже ясно.

Я понимаю и уважаю тех сторонников домашнего обучения, которые хотят дать своему ребёнку гораздо больше, чем даёт школа, хотят, чтобы он развивался свободно и всесторонне, чтобы у него оставались силы на любые увлечения, на разнообразное общение и пр. А престижный вуз, карьера... В этой статье, собственно, в самом начале сказано про престижные университеты, так что всё понятно: человек, для которого цель обучения — престижная работа, карьера, зарплата, может не суетиться, а отдать ребёнка в престижную же снобистскую школу — и дальше всё пойдёт по накатанной.

UPD. Заставил себя дочитать статью. Со многим был бы готов согласиться, если бы не два вопроса:

1) как это, интересно, можно научиться писать книги и статьи, если в списке необходимых "офисному человеку" знаний и навыков не подразумевается постоянное чтение?

2) по какой причине в списке вообще отсутствуют естественно-научные и гуманитарные знания (упомянуто в начале статьи как необходимость быстро изучить школьную программу для поступления в вуз, и всё тут)?

Хвастовство про глобус здесь ни при чём, конечно, т.к. это не знание вообще, а знание глобуса.
Tags: учительское, школьное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 20 comments